<\/p>\n
\u00c0 l\u2019heure o\u00f9 le d\u00e9bat sur le S\u00e9nat b\u00e9ninois et sur l\u2019avenir de l\u2019alternance politique suscite de nombreuses interrogations, cet article pose une question simple, mais fondamentale : une alternance peut-elle \u00eatre v\u00e9ritable lorsque celui qui quitte le pouvoir demeure institutionnellement au c\u0153ur du syst\u00e8me qu\u2019il a contribu\u00e9 \u00e0 construire ?<\/strong><\/p>\n \u00c0 travers l\u2019expression devenue embl\u00e9matique \u00ab Partir sans partir \u00bb<\/strong>, l\u2019auteur interroge l\u2019utilit\u00e9 sociale et d\u00e9mocratique du S\u00e9nat ainsi que les enjeux li\u00e9s \u00e0 la continuit\u00e9 du pouvoir, \u00e0 l\u2019autonomie des institutions et \u00e0 la v\u00e9ritable nature de l\u2019alternance au B\u00e9nin.<\/p>\n PARTIR SANS PARTIR ?\u00a0 <\/strong>Question au concepteur du S\u00e9nat b\u00e9ninois<\/strong><\/p>\n Il y a des institutions qui naissent d’une longue maturation historique. Elles r\u00e9pondent \u00e0 un besoin \u00e9prouv\u00e9 par la soci\u00e9t\u00e9, \u00e0 une exigence de repr\u00e9sentation, \u00e0 une n\u00e9cessit\u00e9 de r\u00e9gulation ou \u00e0 une aspiration collective devenue suffisamment forte pour s’imposer \u00e0 la conscience nationale. Et puis, il existe des institutions dont la naissance soul\u00e8ve imm\u00e9diatement une question plus fondamentale que leur fonctionnement : pourquoi fallait-il les cr\u00e9er ? Ainsi en est-il du S\u00e9nat b\u00e9ninois. En effet, depuis l’introduction du bicam\u00e9risme dans l’architecture institutionnelle du B\u00e9nin, une interrogation traverse les conversations, les analyses politiques et les consciences citoyennes : \u00e0 quoi sert r\u00e9ellement le S\u00e9nat ?<\/em><\/p>\n La question n’est ni secondaire ni anecdotique. Elle devient m\u00eame incontournable d\u00e8s lors que cette nouvelle institution est n\u00e9e \u00e0 la faveur d’une r\u00e9vision constitutionnelle intervenue \u00e0 la fin du second mandat de Patrice Talon et qu’elle pr\u00e9voit notamment la pr\u00e9sence de droit d’anciens pr\u00e9sidents de la R\u00e9publique au sein de la chambre haute. C’est pr\u00e9cis\u00e9ment ici que surgit la formule qui circule dans l’opinion : \u00ab Partir sans partir.<\/em> \u00bb<\/em><\/p>\n La formule est brutale. Mais elle m\u00e9rite d’\u00eatre entendue. Car derri\u00e8re ces trois mots se trouve une inqui\u00e9tude d\u00e9mocratique beaucoup plus profonde : l’alternance politique signifie-t-elle r\u00e9ellement le d\u00e9part du pouvoir lorsqu’un dirigeant qui quitte la magistrature supr\u00eame conserve, par la construction m\u00eame des institutions, une position lui permettant de demeurer durablement au c\u0153ur du syst\u00e8me politique ?<\/em><\/p>\n La question m\u00e9rite d’\u00eatre pos\u00e9e. Et elle m\u00e9rite surtout d’\u00eatre pos\u00e9e au principal concepteur et d\u00e9fenseur de cette architecture institutionnelle : Patrice Talon.<\/p>\n Toute institution publique devrait pouvoir r\u00e9pondre \u00e0 une question simple : quel probl\u00e8me social, politique ou institutionnel vient-elle r\u00e9soudre ?<\/em> Le S\u00e9nat est d\u00e9sormais une r\u00e9alit\u00e9 constitutionnelle au B\u00e9nin. La r\u00e9vision constitutionnelle de novembre 2025 a introduit le bicam\u00e9risme et cr\u00e9\u00e9 une seconde chambre du Parlement \u00e0 c\u00f4t\u00e9 de l’Assembl\u00e9e nationale. Mais une institution peut \u00eatre juridiquement l\u00e9gitime tout en demeurant politiquement discutable. La l\u00e9galit\u00e9 de sa cr\u00e9ation ne suffit donc pas \u00e0 \u00e9puiser la question de sa l\u00e9gitimit\u00e9 sociale. Il faut aller plus loin.<\/em> Quel besoin fondamental du peuple b\u00e9ninois le S\u00e9nat vient-il satisfaire ? Le B\u00e9nin connaissait-il une crise de repr\u00e9sentation que l’Assembl\u00e9e nationale \u00e9tait devenue incapable de r\u00e9soudre ? Le peuple b\u00e9ninois souffrait-il d’une insuffisance de l\u00e9gislation qui exigeait imp\u00e9rativement une seconde chambre ? Les collectivit\u00e9s territoriales r\u00e9clamaient-elles une repr\u00e9sentation institutionnelle suppl\u00e9mentaire ? Les m\u00e9canismes de contr\u00f4le du pouvoir ex\u00e9cutif \u00e9taient-ils insuffisants au point de rendre n\u00e9cessaire la cr\u00e9ation d’une chambre haute ? Ou bien fallait-il cr\u00e9er le S\u00e9nat pour r\u00e9pondre \u00e0 une autre n\u00e9cessit\u00e9, plus politique, plus personnelle et plus strat\u00e9gique ?<\/p>\n C’est ici que commence le v\u00e9ritable d\u00e9bat. Car lorsqu’une r\u00e9forme institutionnelle appara\u00eet au moment pr\u00e9cis o\u00f9 un chef d’\u00c9tat arrive au terme de son dernier mandat, le citoyen est en droit de s’interroger sur le rapport entre la r\u00e9forme et le calendrier politique<\/em>. Il ne s’agit pas n\u00e9cessairement d’affirmer que l’institution a \u00e9t\u00e9 cr\u00e9\u00e9e pour assurer une prolongation personnelle du pouvoir. Il s’agit de poser une question d\u00e9mocratique l\u00e9gitime : Pourquoi cette institution maintenant ?<\/em><\/p>\n Soyons clairs : le S\u00e9nat n’est pas, en lui-m\u00eame, une institution antid\u00e9mocratique. De nombreux \u00c9tats d\u00e9mocratiques connaissent le bicam\u00e9risme. Une seconde chambre peut avoir une utilit\u00e9 r\u00e9elle lorsqu’elle permet d’approfondir la repr\u00e9sentation nationale, de temp\u00e9rer les pr\u00e9cipitations l\u00e9gislatives, de repr\u00e9senter les territoires, d’assurer un meilleur \u00e9quilibre institutionnel ou de renforcer la qualit\u00e9 du d\u00e9bat public. Le probl\u00e8me n’est donc pas l’existence abstraite du S\u00e9nat. Le probl\u00e8me est sa finalit\u00e9 concr\u00e8te.<\/em><\/p>\n Une institution d\u00e9mocratique ne doit jamais devenir un refuge pour les anciens pouvoirs. Elle ne doit pas \u00eatre con\u00e7ue comme une antichambre de la permanence politique. Elle ne doit pas permettre \u00e0 ceux qui ont exerc\u00e9 le pouvoir ex\u00e9cutif de continuer \u00e0 orienter durablement le destin national depuis une autre position institutionnelle. Sinon, l’alternance devient une simple modification de fonction. Le titulaire du pouvoir quitte le palais pr\u00e9sidentiel, mais le syst\u00e8me qu’il a construit lui offre une nouvelle demeure politique. Il ne gouverne peut-\u00eatre plus directement. Mais il peut continuer \u00e0 peser. Et c’est pr\u00e9cis\u00e9ment l\u00e0 que la question citoyenne de \u00ab Partir sans partir \u00bb<\/em> prend tout son sens.<\/p>\n L’alternance d\u00e9mocratique ne consiste pas uniquement \u00e0 changer le nom inscrit sur le bulletin de vote. Elle suppose un v\u00e9ritable passage de t\u00e9moin. Elle suppose que celui qui quitte le pouvoir accepte de redevenir un citoyen parmi les citoyens, avec les droits et les devoirs attach\u00e9s \u00e0 ce statut. Elle suppose \u00e9galement que le nouveau pouvoir dispose d’une v\u00e9ritable autonomie politique. Car une alternance qui ne produit qu’un changement de titulaire sans changement r\u00e9el de centre d’influence risque de devenir une alternance de fa\u00e7ade.<\/em> C’est pr\u00e9cis\u00e9ment ce que la formule populaire cherche \u00e0 exprimer. Partir sans partir. <\/em>Partir de la pr\u00e9sidence. Mais ne pas v\u00e9ritablement sortir du syst\u00e8me politique. Quitter la Marina. Mais demeurer institutionnellement pr\u00e9sent. Cesser d’\u00eatre chef de l’\u00c9tat. Mais devenir membre d’une institution appel\u00e9e \u00e0 participer \u00e0 la r\u00e9gulation de la vie politique nationale.<\/p>\n Le d\u00e9bat est d’autant plus l\u00e9gitime que la presse b\u00e9ninoise a d\u00e9j\u00e0 relev\u00e9 que l’entr\u00e9e des anciens pr\u00e9sidents au S\u00e9nat soul\u00e8ve des interrogations sur la possibilit\u00e9 d’une influence persistante des anciens d\u00e9tenteurs du pouvoir. Voil\u00e0 pourquoi le S\u00e9nat ne peut pas \u00eatre analys\u00e9 uniquement sous l’angle juridique. Il doit \u00e9galement \u00eatre interrog\u00e9 sous l’angle politique, \u00e9thique et d\u00e9mocratique.<\/p>\n Une d\u00e9mocratie mature devrait \u00eatre particuli\u00e8rement prudente et vigilante \u00e0 l’\u00e9gard d’une confusion possible entre l’\u00c9tat et ceux qui l’ont dirig\u00e9. Le pouvoir appartient au peuple. Les institutions appartiennent \u00e0 la R\u00e9publique. Les gouvernants ne sont que des mandataires temporaires. Cette distinction est fondamentale. Lorsqu’un pr\u00e9sident quitte ses fonctions, il ne quitte pas n\u00e9cessairement la vie publique. Il peut continuer \u00e0 r\u00e9fl\u00e9chir, \u00e0 parler, \u00e0 \u00e9crire, \u00e0 conseiller, \u00e0 participer au d\u00e9bat national. Mais il existe une diff\u00e9rence consid\u00e9rable entre<\/em> participer \u00e0 la vie publique comme ancien dirigeant et \u00eatre institutionnellement install\u00e9 dans une structure constitutionnelle appel\u00e9e \u00e0 exercer une fonction politique permanente.<\/em> C’est cette diff\u00e9rence qu’il faut examiner.<\/p>\n Si le S\u00e9nat devient une institution dans laquelle les anciens pr\u00e9sidents disposent automatiquement d’une place, une question se pose : Le S\u00e9nat est-il v\u00e9ritablement une chambre de repr\u00e9sentation nationale ou devient-il, en partie, une chambre de continuit\u00e9 des anciens pouvoirs ?<\/em><\/p>\n La question est s\u00e9v\u00e8re. Mais elle est n\u00e9cessaire. Car la d\u00e9mocratie ne doit pas seulement emp\u00eacher les coups d’\u00c9tat militaires. Elle doit \u00e9galement se pr\u00e9munir contre ce que l’on pourrait appeler les m\u00e9canismes institutionnels de confiscation durable du pouvoir<\/em>.<\/p>\n La Constitution est la loi fondamentale de la R\u00e9publique. Elle organise les pouvoirs. Elle prot\u00e8ge les libert\u00e9s. Elle garantit les droits. Elle fixe les r\u00e8gles du jeu d\u00e9mocratique. Mais pr\u00e9cis\u00e9ment parce qu’elle est sup\u00e9rieure aux lois ordinaires, elle ne devrait jamais \u00eatre con\u00e7ue comme l’instrument juridique d’une strat\u00e9gie personnelle. Une r\u00e9forme constitutionnelle peut \u00eatre parfaitement conforme aux proc\u00e9dures pr\u00e9vues par le droit et pourtant susciter une interrogation politique sur son opportunit\u00e9. Il faut ici distinguer deux notions : la constitutionnalit\u00e9 d’une r\u00e9forme et sa pertinence d\u00e9mocratique<\/em>.<\/strong><\/p>\n Tout ce qui est juridiquement possible n’est pas n\u00e9cessairement politiquement souhaitable. Et tout ce qui est l\u00e9gal n’est pas automatiquement l\u00e9gitime au sens moral et politique du terme. C’est pourquoi la v\u00e9ritable question n’est pas seulement : \u00ab Le S\u00e9nat est-il constitutionnel ? <\/em>\u00bb<\/em> La v\u00e9ritable question est : \u00ab Le S\u00e9nat sert-il r\u00e9ellement l’int\u00e9r\u00eat g\u00e9n\u00e9ral du peuple b\u00e9ninois ?<\/em> \u00bb<\/em><\/p>\n Monsieur le Pr\u00e9sident, vous avez d\u00e9fendu la pertinence du S\u00e9nat et expliqu\u00e9 les raisons qui, selon vous, justifient son introduction dans l’architecture institutionnelle du B\u00e9nin. Il vous appartient donc, aujourd’hui comme hier, de r\u00e9pondre aux interrogations que cette r\u00e9forme continue de susciter.<\/p>\n Pourquoi le B\u00e9nin avait-il besoin du S\u00e9nat ? Pourquoi fallait-il l’introduire pr\u00e9cis\u00e9ment \u00e0 ce moment de notre histoire politique ? Pourquoi les anciens pr\u00e9sidents doivent-ils y occuper une place de droit ? Quelle garantie permet d’emp\u00eacher qu’une telle pr\u00e9sence ne devienne un m\u00e9canisme de continuit\u00e9 politique ? Quelles dispositions emp\u00eachent un ancien chef d’\u00c9tat d’exercer une influence politique disproportionn\u00e9e \u00e0 travers cette institution ? Et surtout : Comment voulez-vous convaincre les B\u00e9ninois que le S\u00e9nat n’est pas un m\u00e9canisme destin\u00e9 \u00e0 permettre au pouvoir sortant de demeurer pr\u00e9sent dans le pouvoir entrant ?<\/em> La question n’est pas une accusation. Elle est une demande de transparence d\u00e9mocratique.<\/p>\n Une alternance authentique ne se mesure pas uniquement au jour de l’investiture. Elle se mesure \u00e0 la capacit\u00e9 du nouveau pr\u00e9sident \u00e0 exercer librement son mandat. Si le nouveau chef de l’\u00c9tat doit gouverner sous l’ombre permanente de son pr\u00e9d\u00e9cesseur, l’alternance risque de demeurer inachev\u00e9e. Si le nouveau pr\u00e9sident peut librement d\u00e9finir sa politique, choisir ses orientations, renouveler les pratiques institutionnelles et rendre compte directement au peuple, alors l’alternance devient une r\u00e9alit\u00e9.<\/p>\n Le v\u00e9ritable test du S\u00e9nat sera donc moins son installation que son comportement dans le temps<\/em>. Sera-t-il r\u00e9ellement une institution de sagesse r\u00e9publicaine ? Une chambre de r\u00e9flexion ? Une chambre de repr\u00e9sentation ? Une institution de r\u00e9gulation ? Ou deviendra-t-il progressivement le lieu o\u00f9 les anciens pouvoirs continueront de peser sur les nouveaux ?<\/p>\n L’histoire jugera. Mais les citoyens, eux, observent d\u00e9j\u00e0.<\/p>\n Toute d\u00e9mocratie qui d\u00e9pend excessivement d’un seul homme finit par fragiliser ses propres institutions.<\/p>\n Une R\u00e9publique solide ne doit pas fonctionner parce qu’un dirigeant est vertueux. Elle doit fonctionner parce que les institutions sont suffisamment fortes pour emp\u00eacher n’importe quel dirigeant de devenir indispensable. <\/em>C’est l\u00e0 que se trouve le v\u00e9ritable enjeu du B\u00e9nin contemporain. Le probl\u00e8me n’est pas seulement Patrice Talon. Le probl\u00e8me est le mod\u00e8le institutionnel qui pourrait survivre \u00e0 Patrice Talon. Car un syst\u00e8me politique ne devient v\u00e9ritablement d\u00e9mocratique que lorsqu’il peut survivre \u00e0 ses concepteurs. Si les institutions demeurent d\u00e9pendantes de la volont\u00e9 d’un homme, elles ne sont pas encore pleinement autonomes. Si elles continuent \u00e0 fonctionner selon la logique personnelle de celui qui les a fa\u00e7onn\u00e9es, elles deviennent les prolongements de son pouvoir plut\u00f4t que les instruments de la souverainet\u00e9 populaire.<\/p>\n C’est pourquoi le v\u00e9ritable enjeu n’est peut-\u00eatre pas : \u00ab Patrice Talon va-t-il partir ? \u00bb Il est : \u00ab Le syst\u00e8me politique construit sous Patrice Talon saura-t-il r\u00e9ellement fonctionner sans Patrice Talon ?<\/em> \u00bb<\/em> Voil\u00e0 la question fondamentale.<\/p>\n Le B\u00e9nin m\u00e9rite mieux qu’une R\u00e9publique organis\u00e9e autour de la permanence r\u00e9elle ou symbolique de ses dirigeants. Le B\u00e9nin m\u00e9rite des institutions qui d\u00e9passent les hommes. Le B\u00e9nin m\u00e9rite une d\u00e9mocratie dans laquelle le pr\u00e9sident est un serviteur temporaire de la R\u00e9publique, et non le concepteur permanent de son architecture politique. Le B\u00e9nin m\u00e9rite une alternance qui ne soit pas simplement \u00e9lectorale, mais \u00e9galement institutionnelle, culturelle et politique<\/em>.<\/p>\n Car le v\u00e9ritable progr\u00e8s d\u00e9mocratique commence lorsque les institutions cessent d’\u00eatre pens\u00e9es \u00e0 partir des int\u00e9r\u00eats des gouvernants et commencent \u00e0 \u00eatre pens\u00e9es \u00e0 partir des besoins des gouvern\u00e9s.<\/p>\n C’est ici que le d\u00e9bat sur le S\u00e9nat retrouve toute sa profondeur. Il ne s’agit plus simplement de savoir si le S\u00e9nat est une bonne ou une mauvaise institution. Il faut demander : \u00c0 qui sert-il ?<\/em> Pourquoi existe-t-il ?<\/em> Quel besoin collectif satisfait-il ?<\/em> Quelle garantie offre-t-il au peuple ?<\/em> Quelle limite impose-t-il au pouvoir ?<\/em> Et surtout : Quelle place entend-il laisser \u00e0 l’alternance d\u00e9mocratique ?<\/em><\/p>\n Il serait trop facile de r\u00e9duire le slogan \u00ab Partir sans partir \u00bb<\/em> \u00e0 une formule de circonstance ou \u00e0 une simple expression de l’opposition. Les slogans politiques naissent parfois de la frustration. Mais certains deviennent des r\u00e9v\u00e9lateurs. Celui-ci r\u00e9v\u00e8le une inqui\u00e9tude.<\/p>\n L’inqui\u00e9tude qu’une alternance puisse \u00eatre juridiquement r\u00e9alis\u00e9e sans \u00eatre politiquement achev\u00e9e. L’inqui\u00e9tude qu’un pouvoir puisse changer de visage sans v\u00e9ritablement changer de centre d’influence. L’inqui\u00e9tude qu’une institution constitutionnelle puisse devenir le moyen de prolonger la pr\u00e9sence politique d’un homme au-del\u00e0 de son mandat.<\/p>\n Cette inqui\u00e9tude doit \u00eatre prise au s\u00e9rieux. Car la d\u00e9mocratie ne se nourrit pas seulement de textes. Elle se nourrit de confiance. Et la confiance ne se d\u00e9cr\u00e8te pas. Elle se construit par la clart\u00e9 des intentions, l’ind\u00e9pendance des institutions, la s\u00e9paration effective des pouvoirs et l’acceptation v\u00e9ritable de l’alternance.<\/p>\n Monsieur Talon, \u00eates-vous r\u00e9ellement parti ? <\/em>La question peut para\u00eetre provocatrice. Elle est pourtant au c\u0153ur du d\u00e9bat.<\/p>\n Partir<\/em>, ce n’est pas seulement quitter un palais. Partir, c’est accepter que le pouvoir appartienne d\u00e9sormais \u00e0 ceux qui en ont re\u00e7u le mandat. Partir, c’est accepter de ne plus \u00eatre le centre de gravit\u00e9 du syst\u00e8me. Partir, c’est laisser le successeur gouverner.<\/p>\n Partir, c’est permettre aux institutions de fonctionner sans l’influence tut\u00e9laire de celui qui les a pr\u00e9c\u00e9demment dirig\u00e9es. Partir, enfin, c’est accepter que l’histoire continue sans avoir besoin de votre pr\u00e9sence institutionnelle permanente.<\/p>\n Alors, Monsieur Patrice Talon : avez-vous r\u00e9ellement quitt\u00e9 le pouvoir ? <\/em>Ou bien avez-vous simplement chang\u00e9 de si\u00e8ge ? \u00cates-vous vraiment parti de la pr\u00e9sidence de la R\u00e9publique ? Ou avez-vous organis\u00e9 les conditions institutionnelles de votre pr\u00e9sence apr\u00e8s la pr\u00e9sidence ? Le S\u00e9nat est-il une institution con\u00e7ue pour le B\u00e9nin de demain ?<\/p>\n Ou est-il, consciemment ou inconsciemment, une institution con\u00e7ue autour de la question de votre propre apr\u00e8s-pouvoir ?<\/p>\n Le temps apportera certainement des r\u00e9ponses. Mais une d\u00e9mocratie v\u00e9ritable n’a pas besoin d’attendre l’histoire pour poser ses questions. Le peuple b\u00e9ninois a le droit de demander. Les intellectuels ont le devoir d’interroger. Les institutions ont l’obligation de rendre compte de leur utilit\u00e9 sociale.<\/strong> Et tout dirigeant qui pr\u00e9tend avoir servi la R\u00e9publique devrait pouvoir accepter cette question fondamentale : Quand vous partez, laissez-vous r\u00e9ellement la R\u00e9publique libre de vous ?<\/em><\/p>\n C’est peut-\u00eatre cela, au fond, la v\u00e9ritable \u00e9preuve de l’alternance<\/em>. Car une d\u00e9mocratie n’est pleinement d\u00e9mocratique que lorsque m\u00eame celui qui a contribu\u00e9 \u00e0 en dessiner les institutions accepte de ne plus en \u00eatre le centre.<\/p>\n Partir sans partir ?<\/strong> La question demeure. Et elle s’adresse d\u00e9sormais \u00e0 l’histoire politique du B\u00e9nin.<\/p>\n Pamphile Guigonou AKPLOGAN<\/strong><\/p>\n Pamphile Guigonou AKPLOGAN<\/strong>, PhD, est auteur, \u00e9diteur et formateur. Th\u00e9ologien sp\u00e9cialis\u00e9 en doctrine sociale de l\u2019\u00c9glise, il est Docteur en \u00c9tude du religieux contemporain de l\u2019Universit\u00e9 de Sherbrooke. Il s\u2019int\u00e9resse aux rapports entre \u00e9thique, gouvernance, responsabilit\u00e9 sociale, leadership et transformation de la soci\u00e9t\u00e9. \u00c0 travers ses \u00e9crits et ses initiatives, il d\u00e9veloppe notamment une r\u00e9flexion sur le leadership de r\u00e9sistance<\/em>, entendu comme une mani\u00e8re de penser et d’agir fond\u00e9e sur la conscience, l’int\u00e9grit\u00e9, la responsabilit\u00e9 et le refus des m\u00e9canismes de domination et de corruption. Auteur de plusieurs ouvrages et projets \u00e9ditoriaux, il est \u00e9galement le fondateur de La Plume du Leader R\u00e9sistant<\/em>, espace d\u2019\u00e9criture, de r\u00e9flexion et de diffusion consacr\u00e9 \u00e0 la formation des consciences et \u00e0 la transformation sociale.<\/p>\n \u00a0<\/strong><\/p>\n \u00a0<\/strong><\/p>\n \u00a0<\/strong><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" \u00c0 l\u2019heure o\u00f9 le d\u00e9bat sur le S\u00e9nat b\u00e9ninois et sur l\u2019avenir de l\u2019alternance politique suscite de nombreuses interrogations, cet article pose une question simple, mais fondamentale : une…<\/p>\n","protected":false},"author":5,"featured_media":22939,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"content-type":"","om_disable_all_campaigns":false,"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_uf_show_specific_survey":0,"_uf_disable_surveys":false,"footnotes":""},"categories":[26],"tags":[],"class_list":["post-22938","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-politique"],"aioseo_notices":[],"aioseo_head":"\n\t\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n